után vizsgáltak a legfrissebb bírósági károkértékelésben az UFC PPV kalózkodás után 160.
A legutóbbi ügyben (Joe Hand Promotions, Inc. kontra Buckman) az alperesek olyan sportbárt működtettek, amelyben az UFC 160-at mutatták be anélkül, hogy először megvásárolták a felperestől a kereskedelmi al-licenciát, lehetővé téve számukra ezt. A felperes beperelte, hogy 75 000 dollárt keresett kártérítést. Terence Kemp bíró bíró úgy találta, hogy a megfelelőbb értékelés 1250 dollár (az aljogi engedély megvásárlásának költsége), majd ennek az összegnek az elrettentő célokra történő megháromszorozása. A Bíróság a következő okokat adott:
Hand úr nyilatkozata szerint a 150 fős maximális kapacitása alapján a JHP 1250 dollárt számított volna az alpereseknek a program sugárzására vonatkozó engedélyért. A JHP nem nyújtott be bizonyítékot a jelen ügyre jellemző sugárzási jogainak nyomon követésének és kivizsgálásának költségeiről, bár Hand úr általában kijelenti, hogy a JHP nagy költségekkel megtartja az auditorokat és a bűnüldözési személyzetet. Tekintettel a nyilvántartás állapotára, a bíróság csak arra következtethet, hogy a JHP 1 250,00 dollárt veszített el az alperes magatartása eredményeként. Következésképpen a Bíróság javasolja a törvényben előírt károk odaítélését ebben az összegben az alperesek 605. § -a megsértése miatt.
A bíróság megállapítja Fazio meggyőző érvelését, és azt javasolja, hogy itt alkalmazzák. Ahogy a Bíróság ebben az ügyben kijelentette,
… A jövőbeli jogsértések elrettentése a törvény egyik célja. Ha pusztán az alperesnek az eredetileg történő megfizetését követelménynek kellett volna fizetniük a program megjelenítésére vonatkozó jogi engedély megszerzéséért, az a statútum e célkitűzésének elérése érdekében. Más szavakkal: „[T] itt nem lenne ösztönözni a jogsértés megszüntetésére, ha a büntetés pusztán az az összeg, amelyet meg kellett volna fizetni”. EntertainMnet, a J & J, Inc. kontra Nina étterem és vendéglátó, 2002 WL 1000286, *3 (S.D.N.Y., 2002. május 9.)
A felperes AS Monaco Mez nem adott elegendő bizonyítékot ahhoz, hogy alátámasztja a továbbfejlesztett törvényi károk iránti kérelmét ezen összegen túl. Míg a felperes azt állítja, hogy az alperesek a 605. szakasz a) pontjának megsértése szándékos volt, és kereskedelmi vagy pénzügyi haszonnal jár, a felperes által nyújtott bizonyítékok nem támogatják azt a következtetést, hogy ebben az esetben igazolható ilyen nagyságrendű odaítélés. Míg a felperesnek jogosult bizonyos fokozott károkra, tekintettel a panasz állítására és az alacsony valószínűséggel, Racing Club de Avellaneda Mez hogy egy kereskedelmi létesítmény csak véletlenszerűen elfoghatja a programot Bizonyítékok, amelyek azt mutatják, hogy az alperesek magatartása eléggé félelmetes volt ahhoz, hogy igazolhassa a jelentősebb kártérítési díjat, nem is beszélve a károk odaítéléséről a 605. szakasz megsértésének maximálisan vagy annak közelében.
Fazio, 2012 WL 1036134, *3, *4. A fenti forgatókönyv itt írja le az esetet. Következésképpen a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy a továbbfejlesztett 2500 dolláros díj a JHP által felvetett aggodalmakkal foglalkozik, miközben elismeri a vádlottak szándékos magatartására vonatkozó korlátozott bizonyítékokat.
Ezenkívül a Bíróság ezen ügy körülményeit könnyen megkülönböztethető az RPM menedzsmentjében, a 2011. évi WL 5389425 -től, amelynek eredményeként a bíróság egy másik bírója 25 000 dollár kártérítést kapott az alperes állítólagos szándékos magatartása alapján. Az alperesek ebben az esetben többféle jogsértést követtek el. Ebben az esetben nem mutattak be hasonló bizonyítékot. Következésképpen a Bíróság 3750 USD összegű károk díját javasolja, vagyis az alperes összegének háromszorosa fizetett volna a program sugárzásának jogáért.
Hirdetés
Ossza meg ezt:
Twitter
Facebook
Mint ez:
Mint a betöltés …
Összefüggő
Az UFC 150 kalózkodás 14 500 dollárra vezet 2015. január 14 -én.
UFC PPV kalózkodás károk A Programapril 2016. Yokohama F. Marinos Mez sz.
25 000 dolláros károk az UFC 183 Piracyjuly 2017. január 16 -án.