tavaly A kaliforniai az atlétikai kompenzációt bírságolta Alexander Shlemenko bírsággal, és hároméves felfüggesztést adott neki, miután „a szteroidok pozitív tesztelése” volt.
Mint korábban beszámolták, a szabályozási meghallgatás sokat hagyott a megfelelő eljárás és az objektív Dél-koreai labdarúgó-válogatott Mez igazságosság szempontjából. Shlemenko bírói szempontból megvizsgálta a CSAC döntését, és részben azáltal, hogy bírságát csökkentette, és a hároméves felfüggesztés egy évre minimalizálódott.
Robert O’Brien fellebbviteli bírója itt felfedezhető – Shlemenko indokok az ítélet indokai.
Három elvihető figyelemre méltó, a legelső kaliforniai specifikus, a második és a harmadik szélesebb értelemben.
A CSAC szabályozási tervnek nincs szüksége kompenzációra, hogy a mintákat „A” -ra és „B” mintákra osztja. A bíróság úgy határozott, hogy „a kompenzáció köteles megfelelni a saját irányelveinek és más törvényeknek, nem pedig a Bizottság tesztelési laboratóriumával kötött szerződésének. Az alkalmazandó iránymutatások meghatározzák, hogy az egyetlen pozitív teszt eredmény megfelelő-e a kábítószer-ellenes politikák megsértésének megsértéséhez, valamint nem említi a „B” mintát.
A megfelelő eljárás számít. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a kompenzáció helytelen volt, amikor Shlemenko vádját egy évről háromra növelte, csak azóta, hogy ragaszkodott adminisztratív jogainak kiürítéséhez. O’Brian bíró meghatározta: „A bíróság egyetért azzal, hogy az ügy forgatókönyvei szerint ez megsértette a petíció benyújtójának megfelelő eljáráshoz fűződő jogát, hogy három évre növelje a javasolt vádat. Lehet, hogy a petíció benyújtója nem értette, hogy az engedélyének felfüggesztésével újból megnyitotta a felfüggesztés hosszának problémáját. A kompenzáció nem említ olyan típusú hatóságokat vagy precedenst, amely lehetővé tenné számukra, hogy növeljék a díjat az eredeti egyéves időtartamból. Valójában egy hároméves díjat még csak nem is tárgyaltak, amíg a vádiról szóló záró rövidnadrágot, valamint addigra a petíció benyújtója nem tudott válaszolni. Ennek megfelelően a kompenzáció megsértette a petíció benyújtójának megfelelő eljárási jogait azáltal, hogy hosszabb volt, mint az eredetileg észrevette ”
A bíróság minimalizálta Shlemenko pénzbírságát azon az alapon, hogy a CSAC csak képes volt bírságot kötni az „engedély iránti kérelemben tett bármilyen hamis nyilatkozat” számára, valamint a Shlemenko bírságának tévedése miatt nem voltak olyan potenciálisan hamis nyilatkozatokért, amelyek nem AZ Alkmaar Mez kapcsolódnak az engedélyéhez. A lecke az, hogy az atlétikai bizottságok tiszta alapvető lények, és csak azokat a hatalmakat gyakorolhatják, amelyeket különösen nekik nyújtanak, nem pedig azokat, akiket szeretnének, vagy azoknak, amelyeknek rendelkezniük kell.
Ossza meg ezt:
Twitter
Facebook
Mint ez:
Mint a betöltés …
Összefüggő
A Shlemenko Affairjune 2015. sz.
Jon Jones UFC 214 sikertelen gyógyszeres kezelés utáni, 2017. szeptember 23 -án, a leendő, nagy távolsági Real Madrid Mez jogi hatásokkal.
Amit a Ronda Rousey választottbírósági eljárása megmutathatja az MMA vezetõit, valamint a 2014. évi Team Takedownapril 5 -et, 3 megjegyzéssel